... nem terjed ki kifejezetten a kutatások során használt ...

A „specifically excludes” több jelentést is felvehet, de itt „specifically excludes from its scope” jelentésben áll.

A „specifically” (ekvivalense az „expressly”) mindössze azt erősíti meg, hogy a szövegben jelzett exklúzió konkrétan, ténylegesen, betű szerint le van írva (tehát nem „csak úgy simán” kihagyták belőle, hanem megemlítik, mint kivételt). Szerintem a kontextusban csak egy fontoskodó pleonazmus: nem fordítandó.

A fordítás tehát az volna egészen pontosan, hogy „megnevezi mint hatálya alá nem tartozó kivételt”, de ez a fordítás csak akkor állja meg a helyét, ha egy idézőszövegben, kívülállóként magyarázza a szabályozást. Amennyiben viszont a „specifically excludes” magában a szabályozásban van leírva -- mint jelen esetben -- akkor úgy helyes fordítani, hogy „nem vonatkozik”. Mivel így a jelentéstartalom érzésem szerint egy kicsit sérül, a mondatban máshol ezt visszapótolnám azzal a szóval, hogy „kimondja”:

Az állatok gyógyszerészeti kutatásokban való felhasználásának amerikai jogi szabályozása kimondja, hogy az „nem vonatkozik sem a rattus genushoz/nemhez(?) tartozó patkányokra, sem a mus genushoz/nemhez(?) tartozó egerekre, sem a kísérleti madarakra”.

--------------------------------------------------
Note added at 4 days (2009-03-27 09:21:35 GMT)
--------------------------------------------------

Ugyan nem olvastam, mégis erősen gyanítom, hogy a szabályozás saját hatálya alól kategorikusan kizárja a patkányokat, egereket és a bénább madarakat, hiszen ezek az állatok született kísérleti alanyok, és magától értetődően adják a gyógyszeriparért az életüket. A törvény nyilván a cuki spánielek, a csicsergő kanárik és a bolondos makik kínzását igyekszik megtiltani.