Juan Gil Jan 29, 2022:

@Rodrigo Gracias por la mención.

Somos del mismo equipo: se traducen ideas, no palabras; con esta última forma hace que el trabajo "parezca" una traducción, cuando no lo es. Es simplemente un calco de la sintaxias del inglés con las palabras en español.

Mi sobrina de 10 años, con el léxico correspondiente y los conocimientos de su edad, traduce así; nosotros no debemos hacerlo.

Rodrigo Rosales Sosa Jan 29, 2022:

@Liliana,el EN y el ES no siguen las mismas reglas La expresión en inglés no es precisamente la más usual, pero está construida en voz pasiva, que sí lo es. Hay que traducir la idea, no las palabras como tal. La voz activa sería la forma más corriente de expresar la idea en español. Además, insisto: el verbo 'olvidar' requiere de un agente activo; es decir, las personas olvidan, no las cosas.

La traducción literal es, por supuesto lo más fácil, pero es lo que deriva la mayoría de las veces en errores de sentido u oraciones impropias y extrañas (la voz pasiva tiene su lugar en español, sí, pero no en este caso). Otras propuestas aquí son mucho más atinadas, como las de Marlys Estrada y Juan Gil. Un saludo.

Liliana Garfunkel (asker) Jan 29, 2022:

Hola, Rodrigo! La expresión: "Your device will be forgotten", tampoco es natural en inglés. No sé por qué no usan "deleted" o "dissociated". Usan "forgotten". Y pueden criticarme si cambio la decisión del que usó ese término. Muchas gracias por ayudarme a pensar!

Rodrigo Rosales Sosa Jan 29, 2022:

Con respecto al comentario de Joshua Debo diferir en este aspecto: esto no es parte de la jerga técnica. No es más que un mero calco sintáctico. No hay necesidad de calcar la sintaxis del inglés cuando lo podemos expresar con más naturalidad sin que sueñe raro y angloide. El verbo 'olvidar' no es el más adecuado por las razones que ya expuse en mi comentario. Que la tendencia sea calcar el inglés no significa que sea lo correcto, pero así las cosas.