GLOSSARY ENTRY (DERIVED FROM QUESTION BELOW) | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
|
01:59 Jan 20, 2014 |
English to German translations [PRO] Social Sciences - Philosophy / Animal Ethics | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
|
| ||||||
| Selected response from: Johanna Timm, PhD Canada Local time: 01:25 | ||||||
Grading comment
|
Summary of answers provided | ||||
---|---|---|---|---|
3 +2 | Argument der Überlappung der Arten |
|
Summary of reference entries provided | |||
---|---|---|---|
argument from species overlap |
|
Discussion entries: 2 | |
---|---|
Argument der Überlappung der Arten Explanation: Das ist ein Begriff aus der Tierethik (Anti-Speziezismus-Bewegung), in der einschlägigen Literatur meist als „Argument from marginal cases“ zitiert. Man könnte das sicher auch anders formulieren (Überschneidung,Überlagerung, ...) - denn einen etablierten deutschen Begriff dafür habe ich nicht finden können. What Is Speciesism? Speciesism, a term popularized (but not coined) by the philosopher Peter Singer, is meant to be analogous to sexism or racism. It refers to a discriminatory attitude against a being where less ethical consideration i.e. caring less about a being's welfare or interests is given solely because of the "wrong" species membership. The "solely" here is crucial, and it's misunderstood often enough to warrant the redundant emphasis. For instance, it is not speciesist to deny pigs the right to vote, just like it is not sexist to deny men the right to have an abortion performed on their body. Treating beings of different species differently is not speciesist if there are relevant criteria for doing so. Singer summarized his case against speciesism in this essay. The argument that does most of the work is often referred to as the argument from marginal cases. A perhaps less anthropocentric, more fitting name would be argument from species overlap, as some philosophers (e.g. Oscar Horta) have pointed out. http://lesswrong.com/user/Lukas_Gloor/submitted/ Argument der menschlichen Grenzfälle (AMG) bezeichnet in der tierethischen Literatur eine Klasse von Argumenten. Ausgegangen wird davon, dass zwischen Menschen und nichtmenschlichen Tierarten[A 1] keine scharfe Trennlinie anhand für moralische Bewertungen verwendbarer Kriterien gezogen werden könne. Eine Bevorzugung von Menschen aufgrund von Eigenschaften, wie etwa die Fähigkeit zum Schmerzempfinden, scheitere daran, dass auch einige nichtmenschliche Tiere ein Schmerzempfinden besitzen. Andererseits werden vermeintlich spezifisch menschliche Fähigkeiten, wie etwa die Fähigkeit Pläne für die Zukunft zu entwerfen oder moralische Urteile zu fällen nicht von allen Menschen geteilt, z.B. von besonders kleinen Kindern oder Menschen mit bestimmten Behinderungen. Bezüglich einer Eigenschaft, die zu einer ethischen Unterscheidung vorgeschlagen wird, sind dann solche Menschen, die die Eigenschaft nicht haben oder solche Tiere, die sie haben, die „Grenzfälle“. http://de.wikipedia.org/wiki/Argument_der_menschlichen_Grenz... |
| ||||||||||||
|
5 hrs peer agreement (net): +1 |
Reference: argument from species overlap Reference information: The "argument from species overlap" (abbreviated ASO) claims that some human and nonhuman animals possess similar sets of morally relevant characteristics, and are therefore similarly morally significant. The argument stands as a general challenge to moral theories, because many theories hold that all humans possess greater moral significance than all nonhuman animals: http://scholar.lib.vt.edu/theses/available/etd-07292002-1445... |
| |
Login to enter a peer comment (or grade) |
Login or register (free and only takes a few minutes) to participate in this question.
You will also have access to many other tools and opportunities designed for those who have language-related jobs (or are passionate about them). Participation is free and the site has a strict confidentiality policy.